Článek Louče

zpět na Louč - komentuje svět žurnalistiky a médií

3.6.2004

RUBRIKA: Informace, glosy, polemiky

Záznam jedné diskuse
k článku na serveru ceskamedia.cz

Glosu „Veřejnoprávní syndrom politického komercionalismu“ Davida Rutha zveřejnil v rubrice "Glosy a názory" server ceskamedia.cz dne 31.5.2004.

1. pane Ruthe, méně by bylo více 31.05.2004

Kdybyste méně psal a více studoval zákony, nemohl byste napsat takový blábol.
Na Vaši básnickou otázku: "Co tím chtěl básník říci?" je jednoduchá odpověď: ČT pouze veřejnosti sdělila, že plní povinnosti stanovené jí zákonem.
Navíc ve své glose směšujete dvě povinnosti ČT ve vztahu k veřejnosti, k politickým subjektům, které zde působí a k volebnímu procesu v demokratické společnosti. Tu jednu povinnost ukládá ČT volební zákon 247/95, ve kterém se praví, že
(3) Pro volby do Poslanecké sněmovny mají v době začínající 16 dnů a končící 48 hodin před zahájením voleb kandidující politické strany a koalice vyhrazeno v Českém rozhlase celkem 14 hodin a v České televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhů bezplatně poskytnutého vysílacího času, který se rozdělí kandidujícím politickým stranám a koalicím rovným dílem.
Ta druhá povinnost je obecnější, a je stanovená zákonem o ČT, který od této instituce žádá: poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů, což je případ i předvolebních období, ve kterých by občan měl takové informace dostat, aby věděl, jak se má rozhodnout.
Závěrem dvě otázky na autora a na pana Berku:
1. Pane Ruthe, jak Vás pan Berka platí? Kolik plivnutí na vysílání veřejné služby máte v úvazku, abyste se uživil? (P.S. Mně nejde o legitimní a oprávněnou kritiku práce ČT a ČRo, ale o šíření nepravd, jejichž cílem je zpochybňování celého systému.)
2. Pane Berko, jak chcete vytvořit pro ceskamedia.cz image nezávislého mediálního serveru, který by rád svůj monitoring nabízel státním institucím, když je váš server tak zoufale jednostranný a často také hloupý a nekvalifikovaný?
S pozdravem Milan Šmíd
P.S. P.S. Pokud chce někdo vést tuto diskusi seriózně, nechť se podepíše.
P.S. P.S. P.S. O volebních kampaních jsem kdysi psal do Mediareportu.
Šmíd www.louc.cz

2. To 1 Že by žeh loučí? 31.05.2004

Chci být také požárníkem!
Soptík

3. ČT je třeba zrušit, ohrožuje demokracii, 31.05.2004

méně už to nejde :-)
Ivan Nový

4. Pane Ruthe, 31.05.2004

zdvořile doporučuji Vaší pozornosti § 59, odst. 4, zákona č. 62/2003 Sb. o volbách do Evropského parlamentu, v platném znění, a srovnání jeho ustanovení s obdobnými normami v okolních zemích, např. na Slovensku.
Dále Vás upozorňuji, že nejméně 5/6 z čtrnácti hodin "bezplatně poskytnutého vysílacího času" (to je citace ze zákona) v ČT v rámci předvolební kampaně před volbami do Evropského parlamentu připadá na politické strany, politická hnutí a koalice, jejichž šance uspět ve volbách je velice malá a že by tedy lobbyingová strategie ČT pro zvýšení televizních poplatků založená na zdůrazňování této služby byla - s prominutím - přinejmenším poněkud pitomá.
K tomu, abyste identifikoval jednotlivé mluvčí v pořadech podobného typu jako je Adresát ČT, pak obvykle slouží titulky se jmény hovořících osob. Pokud chcete o takovém pořadu psát, doporučuji Vám tyto titulky alespoň letmo číst. Možná se pak v obsahu pořadu lépe zorientujete a Vaše hypotézy budou méně fantasmagorické.
Nikolaj Savický, ČT

5. takže kdyby moderátor zpráv říkal denně 31.05.2004

"nyní uvidíte bezplatný zpravodajský servis" , bylo by to naprosto v pořádku? Samozřejmě že to všichni víme, že to ČT musí dělat ze zákona. Ale proč tedy o tom mluví jako by to bylo něco zvláštního? A proč se všichni diví, že za tím vyjádřením někdo může hledat nějaké pokoutní úmysly?
aleš alesnovak1@seznam.cz

6. Vážený Aleši, mýlíte se. 31.05.2004

Servis, který ČT občanům poskytuje, není bezplatný a ČT také nikdy nic takového netvrdila. Bezplatný (což je v zákoně výslovně stanoveno), a v tom je ta ironie, je pouze zákonem stanovený servis politickým stranám před volbami do Poslanecké sněmovny PČR a do Evropského parlamentu. Každé politické straně tak letos ČT poskytuje zdarma 28 minut vysílacího času, což by - pro představu - přepočteno na obvyklou cenu reklamy v tomto časovém pásmu znamenalo cca 2,5 až 3 mil. Kč. Např. na Slovensku si politické strany musí vysílací časy (po 20 vteřinách) normálně koupit a STV pouze nesmí žádnou z nich zvýhodnit nebo znevýhodnit cenou.
Ve zmiňovaném případě tedy nemá tato služba se zpravodajstvím (ale ani s vysíláním veřejné služby ve smyslu jeho definice zákony o ČRo a ČT, respektive evropskými právními normami) nic společného. ČT za její obsah neodpovídá, její rozsah ani cenu nemůže ovlivnit, ale z peněz veřejnosti ji musí platit.
Nikolaj Savický, ČT

7. Pane Savický, tak vidíte, 31.05.2004

veřejnoprávnost je nesmysl, každý kdo něco prodává, by si měl relamu zaplatit a je jedno, zda prodává automobily, jogurty, politická řešení a nebo umělecké filmy.
Ivan Nový

8. To 1: 31.05.2004

Pane Šmíde, často jste zmiňován jako mediální odborník. Neberu vám váš názor a vlastní náhled na věc, ale vaše reakce mi připadá poněkud hysterická. Jak vážně je možné brát vaše stanovisko, když jeho součástí je neurvalý výpad a náznak, že chytrý jste jen vy a ostatní jsou hloupí?
Od doby, kdy ČT zorganizovala pokus o státní převrat, se nelze divit pochybnostem nad chováním a vystupováním jejích moderátorů. Podle mě ČT nevysílá nic zadarmo! Za všechno jí platíme! Co znamená vaše výtka, že tento server je jednostranný? Váš server Louč je snad dvoustranný či vícestranný? Mít jeden jasný názor je hloupé? Mít více názorů a měnit je dle podmínek je chytré a kvalifikované? Kolik vám za to platí a kdo? To jsme se zase dověděli věci!
Melly

9. pokud je vysílání spotů pro ČT povinné 31.05.2004

ze zákona, je namístě se podivovat nad tím, že je na obrazovce "bezplatný servis" prezentován jako nějaká dobrá vůle ze strany ČT. To je jádro problému, na které pan Ruth pouze nabalil úvahu "qui bono". Jinak o nic nejde...
aleš

10. Milá Melly! 31.05.2004

Samozřejmě, že na jednu věc lze mít více názorů a já je nikomu neupírám. Ale názory mají být opřeny o fakta. Když někdo napíše
“Jiná věc by byla, kdyby onen redaktor Událostí měl bezelstnou pravdu v tom, že ve skutečnosti jde doopravdy o komerční myšlení, chování a jednání ČT, vyjádřené tu v podobě bártrového obchodu: My vám bezplatný servis ve formě bezplatné reklamy v rámci předvolební kampaně a vy nám zvýšení poplatků valorizované až do alelujá. Richtig „
tak musí počítat s kritickou reakcí, kterou Vy jste nazvala "hysterickou". Například Nikolaj Savický není "redaktor událostí" a plnění zákona není "bártrovým obchodem". Jak jinak než podrážděně lze reagovat na nesmysly produkované někým, kdo si vymýšlí a pak svůj názor nazývá "bezelstnou pravdou".
Co se týče Louče, ano, tam jsou také názory. Najděte mi však takové, které neodpovídají skutečnosti a odkazům na předmětnou realitou. Pokud jsem neměl věci dostatečně ověřené, nebo pokud jsem se dopustil několika málo spekulací, vždy jsem na to upozornil a rozhodně jsem to nenazýval "bezelstnou pravdou". Hezký den přeje
Milan Šmíd
smid@louc.cz

11. Vážený Aleši, 31.05.2004

žádný servis NEBYL na obrazovce ČT prezentován "jako nějaká dobrá vůle ze strany ČT", jak píšete. Vtip je v tom, že pan Ruth nepoznal takřka doslovnou citaci ze zákona - o nic jiného nešlo - a nabalil na svou domněnku, že jde o jakousi propagaci aktivit ČT, zcela zcestné úvahy, které byly možné JENOM PROTO, že zmíněný zákon nezná a citaci z něj tudíž mylně interpretoval jako selfpromotion ČT.
Jinak: v pořadu Ardesát ČT nebyl o této službě zařazen šot z Událostí, na toto téma nemluvil žádný redaktor Událostí atd. Jinými slovy: pan Ruth napsal svou glosu na základě letmých dojmů a z neznalosti. S tím, co ve zmíněném pořadu skutečně zaznělo, nemá jeho příspěvek nic společného. O tom to celé je, což Vám, zdá se, uniklo. S pozdravem
N. Savický

12. Ale pane Savický, 31.05.2004

lidé většinou sledují ČT letmo a bez znalostí, a toho ČT využívá k manipulacím, to je velmi stará metoda :-)) Proto i letmo to má být, tak jako by to nebylo letmo, opačnému přístupu se v reklamě říká klamavá reklama a v běžném životě lež.
Ivan Nový

13. Ale pane Nový, 31.05.2004

ještě tak před sto lety platívala jedna docela dobrá zásada: když o něčem píšu, mám o tom také něco vědět. Tuto zásadu pan Ruth porušil v rozsahu větším než malém. Já samozřejmě čtu a poslouchám mnoho textů či projevů jen letmo a přitom si podle toho utvářím svůj názor, ale rozhodně na základě takto povrchních znalostí nic nepíšu a navíc jsem připraven svůj názor změnit, pokud jsem si vědom toho, že jsem ho neměl dostatečně faktograficky podložený. Neodvážil bych se například napsat článek o nějakém televizním pořadu a napadat nějaké výroky, aniž bych věděl, kdo a co v něm vlastně řekl :-) S pozdravem
N. Savický

14. To Milan Šmíd 31.05.2004

Pane Šmíde, pokud by názory odpovídaly pouze skutečnosti a realitě, bylo by to velmi jednoduché. Pak by (dle mého názoru) Špidla nemohl v dnešní době budovat socialismus a ČT by dávno byla soukromá. Roli však hrají další faktory - zkušenosti, postoje, důvěra. Nevadí mi vaše spekulace. Vadí mi, že se tváříte seriózně, chcete seriózně diskutovat a přitom své oponenty napadáte hrubými výrazy. Velkou důvěru ve vás nemám. A ČT už nevěřím vůbec.
Melly

15. Pan Smid je medialni odbornik, 31.05.2004

ale take medialni poradce Vladimira Spidly.To by se take melo zduraznit.

16. To 15 01.06.2004

To je velmi zajímavá informace - pro tuhle akci hodně podstatná.

17. K 15 Ale ale to jsou věci 01.06.2004

Poradce Vladimíra Špidly. Aha!
Haha

18. Pane Savický, 01.06.2004

proč by pan Ruth neměl psát o svých letmých dojmech z vysílání ČT, přece v ČT jsou machři na takové manipulace a to včetně té vysvětlovací metody, tak to nebylo, nejste odborník, sledujete to letmo, ... Která se používají, když to praskne. Klasické metody podvodníků. Takové výmluvy jsou vykalkulovány předem :-)
Ivan Nový

19. Pane Nový, 01.06.2004

jestli je citace zákona (v relevantním kontextu, dodávám pro jistotu) mediální manipulací, tak už opravdu nevím... Snad leda zrušit nejen ČT, ale všechna média, aby už byl konečně pokoj :-)
N. Savický

20. Pane Savický, 01.06.2004

Ano i citace zákona v TV může být manipulace, záleží na kontextu a pan Ruth o tom kontextu psal a vy odpovídáte přesně podle mnou popsané únikové strategie, jen mne utvrzujete v tom, že ta citace byla vykalkulovaná manipulace.
Ivan Nový

21. Ale pane Nový, 01.06.2004

je zřejmé, že Vaše definice mediální manipulace zní: "Mediální manipulací je to, co za mediální manipulaci považuji já, Ivan Nový". To je z Vašeho hlediska jistě správné, ale z metodologického hlediska se jedná o tzv. "nefalsifikovatelnou hypotézu" (podle K. R. Poppera), tj. o něco, co stojí mimo hranice kritiky či racionálního zkoumání. Jednoduše řečeno: je to tvrzení, s nímž není možné racionálně polemizovat, protože není založeno na racionálním a přezkoumatelném základě. Proto další polemiku s Vámi nepokládám za účelnou. S pozdravem
N. Savický

22. To 15, 16, 17: Nešiřte bludy a lži, nejsem poradce Vladimíra Špidly 01.06.2004

Prosím anonyma, aby mi sdělil, kde získal informaci o tom, že jsem poradce Vladimíra Špidly. To je naprostý výmysl. Pokud má na mysli expertní studii, kterou jsem vypracoval pro Parlamentní institut (řídí ho Špidla?), může si ji přečíst na adrese http://tucnak.fsv.cuni.cz/~smid/psp.doc a http://tucnak.fsv.cuni.cz/~smid/pspp.doc.
Parlamentní institut si tuto studii nechává jen pro sebe, proto jsem ji umístil na svoji fakultní stránku.
P.S. Vladimíra Špidlu jsem v životě nepotkal.
Milan Šmíd smid@louc.cz

23. Ale pane Savický, 01.06.2004

problém je, že pro tuto diskuzi jste podjatý, to je zřejmé i bez Poppera. Manipulace nejsou založeny na logice, ale právě jen na pocitech. To byste měl vědět. Jinak ve své zvolené únikové strategii pokračujete až do sebezničení :-) Manipulace jsou spíše z oblasti logiky snu, dle Fromma, kde jednotlivé řazení snových obrazů je logicky spjato nějakým ústředním pocitem, například strachem, hněvem a nebo závistí. A tak pracují reportéři ČT :-)))
Ivan Nový

24. Odpověď panu Šmídovi 01.06.2004

Vzhledem k tomu, že jsem byl vyzván k odpovědi člověkem, kterého si svým způsobem vážím, rád odpovím:
1. Kde tazatel nabyl dojmu, že Česká média by ráda nabízela svůj monitoring státním institucím? Nedávno se mi dostal do rukou materiál, který Milan Šmíd zpracovával pro Parlament ČR, jako informativní podkladový materiál pro projednávání zákona o tv a rozhlasových poplatcích. Dovolím si tedy dedukci, že ne vždy platí pravidlo: Podle sebe soudím tebe.
2. Stejně tak nerozumím poznámce o „chtění vytvořit image nezávislého mediálního serveru“. Přestože je tazatel pravidelným návštěvníkem těchto „zoufale jednostranných, často také hloupých a nekvalifikovaných stránek“, patrně ještě nezaznamenal opakovaná prohlášení ČM k nestrannosti. Pak tedy i pro nepozorného čtenáře znovu: Není ambicí ČM být nestranným serverem. Naopak. Chceme být NÁZOROVĚ profilovaným serverem. Jestli máme některé rysy nestrannosti, pak se týkají zpravodajství (rubrika Stalo se) a skutečnosti, že publikujeme názory z jakékoli části názorového spektra.
Mám zato, že hloupost a nekvalifikovanost jsou kategorie, jimiž se mohou vcelku prokazatelně pochlubit jiné tituly a bohužel někdy i osoby.
Jaroslav Berka, vydavatel ČM

25. Odpověď panu Berkovi 01.06.2004

Dobrý den!
Ad 1. Tazatel Šmíd nabyl dojmu, že česká média chtějí nabízet svůj monitoring státním institucím na základě informací časopisu Reflex z 13.11.2003, v němž je pan Berka citován, a protože nevím, že by se proti této citaci ohradil, beru ji za pravdivou.
Zde je citace: “Začátkem příštího roku chtějí nabídnout poslancům a senátorům, ale i dalším veřejným institucím a novinářům svoji tištěnou verzi. Nejprve jako týdeník nebo čtrnáctideník, v konečné fázi by chtěla přejít na denní periodicitu. "O její tváři zatím ještě vedeme diskusi. Nebude ale zdaleka zaměřena pouze na poslance a senátory. Není také hlavní a nejzajímavější částí projektu," tvrdí Berka. No, nechme se překvapit.“
Ad 2. Jsem rád, že majitel serveru česká média přiznal barvu, že mu nejde jen o prosté informování veřejnosti a o "neformální komunikaci mezi prostředím televizních společností (komerčních i nekomerčních) a dalšími oblastmi českých médií" (viz editorial), ale o prosazování jisté názorové linie. Viz "Chceme být NÁZOROVĚ profilovaným serverem."
I když oceňuji rozsah, šíři a komplexnost monitoringu českých médií ve zpravodajské části Vašeho serveru, jeho proklamovaná nestrannost má také občas svoje mouchy. Mohl bych ilustrovat na více případech publikovaných článků a komentářů z oboru médií, které byly při výběru buď zcela ignorovány nebo jejichž citace byla "názorově" přibarvena výběrem či typografickým zdůrazněním, které v originálu chybělo.
P.S. Pro Parlamentní institut jsem vypracoval za posledních 15 let několik studií, jednu v době, když byl ministerským předsedou Václav Klaus. Dostanu za to v českých médiích nálepku, že jsem byl poradce Václava Klause??? S pozdravem
Milan Šmíd smid@louc.cz

26. Vážený pane doktore! 01.06.2004

Asi nebudete mít, stejně jako já, nadbytek času na diskuse o rozdílu významu slov „nabízet státním institucím monitoring“ a „tištěná verze ČM“. Proti tištěné verzi se neohrazuji, proti nabízení monitoringu státním institucím (rozumíme si alespoň v rozdílu významu slov státní a veřejná?) a mému chápání významu tohoto pojmu, ano.
Nepředpokládal jsem, že byste se mohl podivovat nad skutečností, že si Česká média a jejich vydavatel dovolují mít nějaký názor. Opačný stav bych považoval za jistý nedostatek. Své mouchy má každý. Omezím se na Vaši formulaci a konstatuji, že podobná pochybení bych pochopitelně „mohl ilustrovat na více případech publikovaných článků a komentářů z oboru médií“ také u Vašeho serveru. Pro čtenáře je to sice nekonkrétní a mírně nekorektní forma, ale vybral jste ji sám, že?
A nakonec: Nepovažuji Vás za poradce Václava Klause a netrápím se tím, jestli se někdo rozhodl „přišít“ Vám nálepku poradce pana premiéra. Upřímně, považuji Vás naopak za osobnost programově zásadně nezávislou, až sympaticky fanatickou. :) S pozdravem
Jaroslav Berka

27. Neuvěřitelné. Šmíd se orientuje podle toho, co si přečte v novinách 02.06.2004

To se ty děti na žurnalistice FSV mají tedy od koho a co učit
Olda

28. 27 02.06.2004

šmíd se neorientuje
buzola

29. To Šmíd 03.06.2004

...."Jsem rád, že majitel serveru česká média přiznal barvu".... To ČM na rozdíl od ostatních, kteří se prohlašují za nestranné a nezávislé jenom ctí. To je něco, co by pan Šmíd nikdy nedokázal! Stejně, jako to nikdy nedokázal bývalý expresident, který nikdy nepřiznal barvu, pokud se jednalo o ovlivňování a prosazování některých politických stran. Jsem rád, že ČM jsou vyprofilovaná a neskrývají svůj názor za "nestrannost, nepolitičnost, vyváženost" atd, prostě to, čím se na př. zaštiťuje Česká televize a k čemu má nesmírně, přenesmírně daleko, stejně, jako její ochránci!
P

| nahoru |