Jak jsem zabloudil v džungli pozměňovacích návrhů

Přes víkend jsem studoval výsledky hlasování o „digitální“ novele vysílacího zákona, protože jsem o ní musel napsat do Ekonoma (uzávěrka dnes). Limit 2000 znaků mi příliš šancí na komplexní vysvětlení zákona nedává, takže očekávám, že budu čelit podobné kritice Štěpána Kotrby, jaké se dočkali dosavadní komentátoři zákona.

Štěpán Kotrba ve své článku na Britských listech tvrdí, že podle stenogramů a sněmovních tisků lze dát dohromady definitivní a bezchybný text zákona. Já o tom pochybuji, protože jsem zjistil, že sněmovní tisk 885/4, podle kterého se hlasovalo, je možná poněkud jiný, než ten na internetu. Přinejmenším některé stránky, na které zpravodaj Pleva odkazuje, se liší od internetových. Kromě toho v neautorizovaném stenogramu si stenograf pletl písmena N a M.

Z některých věcí dodnes nejsem moudrý a jsem zvědav, zda moje interpretace „očištění“ Primy od regionů v článku je správná, nebo zda se za ni budu muset omlouvat. Z vyjádření poslance Jaromíra Talíře v Lidových novinách jsem totiž vyrozuměl, že paragraf o „očištění“ Primy obsažený ve Skopalově/Kučerově návrhu neprošel. Doslova:
"Ustanovení, které by TV Prima zbavilo povinnosti vysílat i regionální televize, neprošlo. Neprošly ale ani návrhy, které měly jednoznačně stanovit, jak se budou regionální stanice vzhledem k Primě chovat," řekl předseda sněmovní mediální komise Jaromír Talíř (KDU-ČSL)."

Pochopil jsem, že jde o odstavec 10 přechodných ustanovení s tímto zněním: “10. Provozovatel zemského celoplošného televizního vysílání s licencí, který ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vysílá program analogově a je účastníkem systému sdílení kmitočtů s provozovatelem regionálního nebo místního televizního vysílání s licencí, je oprávněn tento program digitálně vysílat samostatně a neposkytovat vysílací čas žádnému dalšímu provozovateli televizního vysílání.“

Když jsem pátral ve stenogramech, zda a jak tento odstavec ze zákona zmizel, zjistil jsem, že příčinou mohl být jedině Plevův pozměňovací návrh hlasovaný jako B.II/22, po němž Pleva prohlásil, že všechny další pozměňovací návrhy, které chtěly odstavec 10 odstranit, jsou nehlasovatelné.

Potíž je v tom, že Plevův pozměňovací návrh B.II/22 mění pouze dva odstavce (první a třetí), aniž by se vyjadřoval ke zbytku přechodných ustanovení, včetně zmiňované desítky. Takže teď s netrpělivostí čekám na to, kdy se na této adrese objeví definitivní text schváleného zákona. Zda jsem měl pravdu, když jsem poslechl poslance Talíře, o tom, že zmiňovaný paragraf byl vyřazen, nebo zda je všechno jinak, a ten odstavec tam zůstal.

Z tohoto hlediska mi připadá poněkud nefér tak ostrá Kotrbova kritika novinářů, kteří se museli během několika hodin rozhodnout o tom, co o zákonu napíší (schvalovalo se před čtvrtou hodinou, uzávěrky venkovních vydání bývají kolem deváté).

Ve čtvrtek svůj text pro Ekonoma na Louči vystavím. Není to nic moc, jen základní informace a krátké hodnocení, které se vešlo do bonmotu, že přijatý zákon „neurazil, ale také příliš nepotěšil.“