Falešné vlčí máky aneb Žurnalistika ve vleku vyhledávačů (sloupek pro mediar.cz)

Minulé pondělí se Hospodářské noviny rozhodly zpestřit svoji titulní stránku zprávou „V Káhiře ukradli obraz van Gogha za 55 milionů dolarů”, kterou doplnily reprodukcí obrazu s vázou plných vlčích máků. Z hlediska art directora listu to nebyl špatný nápad – sytá červeň v pravém horním rohu stránky přitahovala pozornost čtenářů, a kromě toho dobře ladila se seriózní modří a šedí grafického designu HN.

Mělo to však jednu drobnou chybu. Obraz, který v Káhiře ukradli, byl zcela jiný než ten, jehož reprodukci Hospodářské noviny otiskly. Upozornil mne na to server artalkweb. Vydal jsem se po stopách tohoto omylu, abych skončil u starého známého nešvaru online žurnalistiky – povrchní recyklace obsahu na síti bez nezbytného prověření zdrojů.

Podle mého názoru celý omyl vznikl tím, že redaktor zadal do vyhledávače Google slova „poppy flowers van Gogh“. Tam našel placený, a tím pádem do čela postavený, odkaz na server paintinghere.com, jenž nabízí právě onu reprodukci publikovanou v HN, která však s obrazem z Káhiry nemá nic společného.

Po nepravých vlčích mácích jako první u nás sáhl už v sobotu 21. srpna večer server Lidovky.cz, který agenturní zprávu zveřejnil na webu ještě před ČTK a Mediafaxem. O půlnoci se k Lidovkám přidal server iHNed.cz – opět s nepravými vlčími máky. V neděli ráno pak zprávu o krádeži v Káhiře na Aktualne.cz ilustroval opět nesprávný obraz.

Česká média ovšem nebyla jediná, která se nechala zmást placeným odkazem na Googlu, jak se dá zjistit s pomocí slov „van Gogh Cairo museum“ zadaných do vyhledávače obrázků. Mýlil se například i britský Daily Mail, který zprávu publikoval v sobotu večer.

Nicméně zahraniční profesionální weby svůj omyl velmi rychle odstranily. Z průběhu diskuse pod zprávou Daily Mail se dá dovodit, že už v neděli v poledne vlčí máky tady zmizely a nahradil je jiný van Goghův obraz.

České profesionální weby však zavádějící obrazovou informaci ponechaly beze změny. Co hůře – editor Hospodářských novin si falešné vlčí máky vybral na titulní stranu pondělního vydání, přestože na rozdíl od svých spěchajících internetových kolegů měl v průběhu neděle možnost v klidu si ověřit, jak ukradený obraz z káhirského muzea doopravdy vypadá (obr. 5). Stačilo pozorně sledovat obrazový šot ve večerních Událostech ČT.

Přitom na internetu se dá poctivou a důkladnou rešerší zjistit celá řada dalších detailů: například, že ukradený obraz se původně jmenoval Váza s vistáriemi či Váza s květinami, a že ho v káhirském muzeu vedou pod názvem „Vlčí máky“ proto, aby se odlišil o řady dalších zobrazených váz s květinami nesoucími van Goghův podpis.

Někdo může namítnout – svět se nezboří kvůli jednomu omylu, který navíc nemá pro náš praktický život žádný význam. Možná, že by skutečně nestál za řeč, kdyby nebyl viditelnou špičkou ledovce, důkazem toho, jak se v redakcích pracuje se zdroji informací, a to i v případech, kdy tyto informace – na rozdíl od van Goghova obrazu – mohou být pro veřejnost životně důležité. Namísto cíleného hledání podloženého znalostí informačních zdrojů se redaktoři a editoři dostávají – buď svojí neznalostí, nebo kvůli časové tísni – do vleku vyhledávačů, u nichž sahají po „první dobré,“ lépe řečeno „první pravděpodobné,“ aniž by jejich přesnost a kvalitu dále prověřovali.

Co hůře – omyly se v českých médiích většinou neopravují, čímž se zmnožuje množství nespolehlivých a zavádějících zdrojů informací, dnes tak snadno dostupných prostřednictvím vyhledávačů nebo textových databází.

Není přece žádná hanba chybu a omyl opravit. Naopak, kdyby existovala v našich médiích pravidelná rubrika „Opravy“, jako ji má například New York Times, moje důvěra ve spolehlivost českých deníků a časopisů by jedině vzrostla.

---

---