O televizním cenzurování – z diskuse na facebooku

Minulý víkend se mne zmocnil jeden z návalů psavosti, které obvykle dostávám po konzumaci informací z denního tisku nebo z webu. Tentokráte byla podnětem vzrušená petiční aktivita zaměstnanců zpravodajství České televize a způsob její prezentace v českých médiích. Výsledkem byl text O tom televizním cenzurování – trochu jinak. Tímto textem jsem si zavařil, neboť se na mě vrhli diskutéři ze všech stran. Diskusi pod blogem na Aktuálně.cz si každý může přečíst sám.

Na Facebooku se diskutovalo roztříštěně, vmísil jsem se jen do jednoho vlákna, které vzniklo 6. listopadu u Tomáše Baldýnského, který můj článek sdílel. Pro zajímavost uvádím stav z dnešního odpoledne:

Ludek Stanek Milan Smid je ten pan, jak byl mimo jine rad, ze skoncil porad Nadoraz, protoze jeho autori "meli pistolnicky pristup" a chvalil Jakuba Puchalskeho jako genialniho sefa se znalostmi z BBC? Tak to jo.

Radek Burda Hergot. Tak to je on, kdo se nedostavil na Den kritiky a sebekritiky!

Stepan Vosyka esi by pan Smid nahodou nechtel nejake angazma v telce...

Ludek Stanek Den kritiky a sebekritiky vychazi letos na kolikatyho?

Jana Komankova na sv. dyndy precik

Tomáš Baldýnský Ludek Stanek: Milan Šmíd mě učil na FSV a neznám o moc chytřejších lidí kolem televizí...

Jan Morkes To, že Milan Šmíd rozebere nějaké teze a řekne, že to zvenku vypadá v pohodě, přece neznamená, že se vevnitř ve zpravodajství něco neděje.

Ludek Stanek Mě učil taky. A přehled o televizich rozhodne ma. Ale mam pochybnosti o jeho usudku v konkretnich situacich tykajicich se CT. A tohle je jedna z nich, jakkoli chapu, co tam pise a do jiste miry s tim souhlasim. (Jinymi slovy- v teoreticke rovine s nim nemam problem, ale jeho analyze konkretnich problemu casto neverim).

Radek Burda pokud si clovek udela nepritele, rad uveri, ze ma tri oci. Nebo jedno. Podle situace, ze?

Radek Burda tim jsem jakoby chtel rict, ze mi je televize u prdele, vzpourenci u prdele, nezavislost zpravodajstvi u prdele a Milan Smid u prdele.

Milan Smid Když citovat, tak přesně. Jenomž pro některé české novináře je přesnost citace a informace neznámým pojmem. Oni raději střílejí od boku, nejlépe ad hominem, nikoli ad rem. Že, pane Staňku... Při polemice s Rebekou Kriřžanovou o zániku pořadu Nadoraz jsem totiž napsal: : "Jakub Puchalský, zvyklý na jisté standardy novinářské práce, zcela určitě nemohl souhlasit s pistolnickým přístupem Lubora Kohouta a Rebeky Křižanové k tématům, které oba jmenovaní prezentovali většinou jednostranně, s předem hotovým úsudkem, kterému pak podřídili výběr faktů a informací." Tedy nikoli "pistolnický" pořad Nadoraz, ale "aktivistická publicistika vzdálená dobrým žurnalistickým mravům a vyhrocený osobní a kompetenční konflikt byly příčinou zániku pořadu Nadoraz." Tak bylo psáno v mém blogu Elita novinářů, Bamberg a Nadoraz http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan-smid.php?itemid=6381

Tomáš Baldýnský Ludek Stanek: Luďku?

Ludek Stanek Ta polemika už jednou probehla cela: Jan Štern » Ještě jednou Bamberg a Nadoraz http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-stern.php?itemid=6421

Ludek Stanek Takze nevidim uplne smysl v tom ji opakovat. Nicméně zpětně si myslím, že zánik Nadoraz ČT nepomohl, naopak jí v dlouhodobém horizontu ublížil...

Ludek Stanek A stejne tak si nemyslim, ze vytahovat zabery z poradu 168 hodin a vyridit jednu zcela skandalni reportaz slovy "no, tak byla klientelisticka" a pokrcenim ramen (to je parafraze, jen pro jistotu) je dukaz toho, ze redakce zpravodajstvi je v pohode, protoze je to porad delane "nejlepe, jak umi". Jak jsem rekl, se zavery proste nesouhlasim.

Milan Smid Luděk Staněk - A co říkáte na toho Čubu, na Žáka a jiná vymyšlená obvinění. Nebo si myslíte, že řešení sousedských sporů patří na veřejnoprávní TV, a když někdo řekne, že nepatří, pak se to vezme politicky, že se kryje člen politickém strany. Těch podrazů je tam příliš. Nevím, co má do činění natočená reportáž k čínskému novému roku se "ohroženm plnění úkolů veřejné služby." V něčem se zkrátka neshodneme. Ať si virózu s vrávorajícím prezidentem zdůrazňují jiná média, veřejnoprávní televize tady od toho není. Vztyčený prostředník není pro mne závažnou politickou událostí. Když jste napsal, že s mými závěry nesouhlasíte, mohu si z toho vyvodit, že je dobré, když interní, často osobně vedené spory, vedené na veřejnosti poškozují image vysílání veřejné služby? Nebo souhlasíte s tím, že tu veřejnou službu ČT neplní, jak se snaží dokument tvrdit?? Tam je jádro mé polemiky, přičemž tuším, že v redakci to asi dobré není. Ale reagovat na jeden podraz jiným podrazem není metoda řešení.

Milan Smid Ad Bamberg - na Šternovu polemiku jsem už neodpovídal, své čtenáře jsem odkázal na diskusi pod mým blogem, která se k jeho obsahu vyjadřovala spíše v neprospěch Jana Šterna. Ale stále nechápu, jak někdo může hájit novinařinu a publicistiku, která vychází z podvržených dokuemntů. Jestliže s tím souhlasíme, pak nelamentujme nad bídou české žurnalistiky.

Ludek Stanek MS: je to s dovolenim na delsi argumentaci, ktere nejsem momentalne s iPhonem uprostred krizovatky schopen. Nicmene pokusim se vam na tomto miste podrobneji odpovedet vecer.

Robert Müller ad "viroza", neměl tam pan Šámal aspoň náznakem vysvětlit svůj postoj? Pozastavil bych se také nad argumentem MŠ v tom článku na Louči, že přeci reportáž je dostupná na webu. Zaprvé víme, že zdaleka ne všichni zatím tento nástroj používají, ale i kdyby, mám tomu rozmět tak, že stačí, když televize něco řekne/ukáže jednou, a pak už toho netřeba? To by mě trochu překvapilo.

Robert Müller a k "čínské" reportáži, neměl pan Šámal říci Radě, jak konkrétně naložil s tím, že je "klientelistická"? Takhle to jen odmávnul, což tedy dle mého názoru nestačí.

Jakub Kalenský Moc se mi líbí to "když citovat, tak přesně". Mě by třeba zajímalo, odkud pan Šmíd bere, že mi někdo "účelově dodával záběry skryté kamery"

Ludek Stanek Osobne si myslim, ze podani Rade je extrem, na druhe strane ja pracovat ve zpravodajstvi a videt reditele CT, jak chodi do Parlamentu ptat se, jestli svoji praci delam dobre, asi bych chapal taky Radu jako posledni instanci, jakkoli problematickou. Pokud je reportaz k CNR, na kterou se shani v SAPE Vietnamci podle vas OK, pak bych klidne delal zpravy jako docudrama a ne jako zpravodajstvi. Co se prezidenta tyce- pokud chapete verejnou sluzbu jako neco, co nebude delat veci jen proto, ze jsou pro ni prilis nizke, mame problem. Neexistuji zpravy pro jina media a pak druhe zpravy pro CT. Zpravy jsou o tom, co se deje a co je muze odlisovat je zpusob podani. Ale myslite treba, ze CT nema ve zpravach informovat o zlocinech, protoze ty jsou primarne tema bulvaru? Ano, nebude na ne klast duraz, bude je davat do souvislosti, ale nebude je ignorovat. To, ze Samal dal vyhodit vravorajiciho prezidenta ze SATIRICKEHO poradu pak povazuju za dokonale skandalni. Podle me nas to vraci nekam do monarchie, kde se mocipan nesmi zesmesnovat za statni penize. A nebo myslite, ze tu verejnopravni televize neni ani od satiry?

Ludek Stanek Co se tyce dotazu, zda zpravodajstvi CT plni nebo neplni verejnou sluzbu- ted spoileruji svůj zítřejší článek pro Reflex, ale na příkladu toho, jak skandálně ČT nereferovala o Babišově soudu s Úřadem paměti národa v Bratislavě v době, kdy byl Babiš hybnou silou české politiky i českých médií tam uvádím, že neplní. Nemám nejmenší tušení proč. Ale myslím (jako člověk, který dlouhodobě zastával nutnost mít médium veřejné služby) že je skutečně na čase říct si, zda má smysl veřejnoprávní zpravodajství udržovat, pokud pouze vyvažuje, ale neinformuje....

Milan Smid Ach jo... zase jednotlivosti (Babiš). Co takhle se podívat na věc ze širší perspektivy. Nebo je pro vás důležitější jeden strom než celý les?

Milan Smid Pokud bych měl zpravodajství kritizovat, tak bych ho kritizoval z mnoha jiných důvodů. Málo a ne dost dobře zpracovávané informace ze zahraničí, rutina a zdlouhavost (popisnost) při prezentaci některých témat, příliš mnoho odkazů na to, co teprve přijde, informačně prázdné stand-upy atd. atd. Já skutečně nejsem nekritický fanda veřejnoprávního zpravodajství. Ale znovu se vracím k závěru svého blogu. Osobní války se zástupnými (a velice účelovými) argumenty mohou podkopat i to, čeho se podařilo ve zpravodajství ČT za poslední léta dosáhnout. A za bukem číhají ti, kterým se tyhle rozmíšky hodí do krámu, protože jim nezávislost - a především nezavázanost zpravodajství ČT nejrůznějším zájmům - vadí. Doslechl jsem se, že ve zpravodajství pod Mrzenou panuje nová normalizace. Ale v tom případě pojďme diskutovat o této "normalizaci," zda je, či není, zda má pravdu Mrzena nebo jeho podřízený redaktor, jak vésti příští diskuse o tématech, ale nezaštiťujme se zástupnými - a někdy dosti trapnými - argumenty tak, jak to udělala zmíněná petice. Teprve teď jsem se dozvěděl, že její zveřejnění má na svědomí Rada, nikoli 23 redaktorů. V tom případě by si Rada měla sáhnout do svědomí.

Ludek Stanek MS: to neni jednotlivost. To je absolutni selhani systemu. Na cemz trvam. před 11 h přes mobil · To se mi líbí

Ludek Stanek Protoze jak mam verit zpravam, ktere pred volbami o necem takovem odmitaji informovat (a kratce po volbach to v UK naopak rozebiraji do zcela absurdnich pravnich a politickych technikalii)...

Luděk Zika Počkat, ale soud se přece odročil na leden, tak jak by mohla ČT referovat o něčem co se nekonalo?

Robert Müller já tedy nevím, ale les se skládá ze stromů, ne? Podržím-li se této, vpravdě neotřelé, analogie, tak právě o ty "jednotlivosti" jde. Podle Vás, pane Šmíde, je jednotlivostí důležitý soudní proces jedné z klíčových postav české politiky? A to, že je AB klíčový, se vědělo už před výsledkem voleb.

Ludek Stanek Ludek Zika: Kdyby byla CT co k cemu, tak byste vedel, ze ten soud bezi uz nějakou dobu. Babis vypovidal v cervnu, cely rijen SME leakuje jako zbesila veci ze spisu a UPN (mimo jine tvrdi, ze Babis vedome navstevoval konspiracni byty nebo co). Slovensky deniky to obecne jedou uz mesic na prvnich strankach. Jako me vubec nejde o to, zda byl nebo nebyl Stbak, ale pokud je neco doopravdy "newsworthy", bylo a je to tohle. Proto rikam, ze je to systemova chyba, ne nejaky jednotlivy selhani.

Jan Morkes Milan Smid: Promiňte, ale nezávislost ČT přece není binární proměnná, která buď je, nebo není. Všichni tu asi souhlasíme s tím, že ČT patří mezi to nejlepší co máme, ale tato nezávislost případně nezanikne naráz, ale bude narušena právě konkrétními kroky či signály. Až v dlouhodobé analýze vyjde, že je zpravodajství nevyvážené, bude dost pozdě.
Kroky vedení i jeho reakce na kritiku (odvolání Kvapilové; prezentace Drtinové jako nevděčné paní, která přece dostala skvělý vlastní pořad v 18:30!; vystoupení na Radě a koneckonců i zrušení titěrného Monoskopu) ukazují, že se v ČT pracuje na nějaké vylepšené manažerské štábní kultuře a tento vynucovaný jasný vztah nadřízenosti a podřízenosti, jak včera nespočetněkrát zaznělo, zjevně konvenuje i Radě ČT. Není to tedy jen nějaká jednotlivá osobní animozita.
Dokazovat šikanu nebo omezování tvůrčí svobody je vždycky hodně složité. Souhlasím s Vámi, že ten protest měl být vyargumentovaný lépe, na druhou stranu nemůžeme přece brát reakci: „Během dne to 4x zaznělo na ČT24 a bylo to v Událostech/regionech,“ jako ultimátní důkaz, že je všechno v pořádku. Ovlivnění vysílání se taky nemusí dít jen patetickým zakázáním něčeho, ale třeba tím, že vytvoříme bezzubý formát pořadu nebo jej svážeme pravidly vyváženosti nebo tím, že jej vysíláme v době, kdy se na to nikdo nedívá. Před 44 minutami · Upraveno · To se mi líbí

Luděk Zika Ludek Stanek: To že soud běží nějakou dobu, a bude běžet, přece není žádná práva dne. To IMHO principiálně do zpráv vůbec nepatří. Na toto by měla mít ČT nějaké týdenní politické souhrny, kde se takové jednovětné informace "stále se nic neděje, nic nevíme" shrnou. A znovu se ptejme proč někdo "leakuje" nějaký spis měsíc před volbama,když ten tu leží 20 let, byl tedy k němu přístup a tématem dne byl tak akorát minulý rok, kdy Babiš tu samotnou žalobu podal. Toto jsou prostě jen staré věci, které se účelově znovu vytahují, byť o nichž již veřejnost byla informována: Euro.cz zveřejnilo fotokopie Babišova svazku StB — Domácí — ČT24 — Česká televize http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/155651-euro-cz-zverejnilo-fotokopie-babisova-svazku-stb/

Jakub Kalenský a já se furt nedozvím, kdo mi co účelově dodával. Ach jo, mohl jsem konečně vědět, komu sloužím

Milan Smid Jan Morkes: "Dokazovat šikanu nebo omezení tvůrčí svobody je vždycky hodně složité" Souhlasím, ale právě proto by se lidé ve zpravodajství o tom měli bavit tak, aby se vymezilo, co je šikana a co je běžná pracovní disciplína, a také jaké by měly být obsahové standardy vysílání veřejné služby, zda se má klást důraz na bulvárně chytlavá témata (vztyčený prostředníček, viróza prezidenta) nebo na podstatné otázky politického života. A také, že ten, kdo má odpovědnost, má také pravomoci (například nepustit do vysílání neprověřené zprávy a informace). Bohužel, k takové diskusi nedochází, naopak mlží se na všech stranách a používají se trapné a zástupné útočné argumenty.
Tři příklady problematických reakcí vedení ČT, které citujete, je třeba rozlišit, a ne dávat na jednu hromadu. V případu Drtinové se skutečně šlapalo jako slon v porcelánu. Podle mého názoru měla být upozorněna na nedostatky svého moderování (a že jich bylo dost, mohu dokázat analýzou jednotlivých úkáček), a teprve pokud by nebyla schopna korekce, tak se měla z UK přesunout jinam. Já její snahu vykonávat veřejnou službu nezpochybňuji, i když její poslední vystoupení (např. použití demagogie v dnešní MF Dnes) moje přesvědčení o její čestnosti a morální integritě trochu nahlodávají. S Pavlínou to bylo složitější. Přiznám se, že mě mrzelo, když jsem se dozvěděl, že ji Dvořák vyhodil. Prý k tomu měl důvody služebního charakteru, tj. porušení pravidel, která by měl člen vedení dodržovat. A ten Monoskop bych do toho netahal. Takových dramaturgických rozhodnutí se v průběhu doby děje na tucty, a kdybychom každému z nich dávali politický podtext, tak bychom asi nikam nedošli, stejně jako nedojdeme nikam, když se budeme točit jenom kolem pravdivosti či nepravdivosti několika bodů stížnosti (byť poznání jejich pravdivosti nám cosi sdělí o charakteru a motivech jejich autorů).

Milan Smid Jakub Kalenský: Vycházel jsem z této informace z médií z roku 2011 - což jsem ve svém textu uvedl: "Reportáž o Pavlu Dlouhém se vyráběla dva dny, což je méně, než je u takového tématu nutné. V první verzi byla navíc neodůvodněně použita skrytá kamera, nikoliv se zásadním sdělením, ale jako dokreslení informace, zachycovala lidi, kterých se to vůbec netýká. Použití skryté kamery předepisuje kodex, jehož pravidel se musíme držet. U Grygárka jsme si nebyli jisti původem ani pravostí dokumentů, které jsme dostali velmi nestandardní cestou. Informace byla závažná, tak zazněla, ale dál jsme se do toho nepouštěli, protože hrozilo nebezpečí, že nám někdo něco účelově podstrčil." Detaily viz http://zpravy.idnes.cz/zadny-natlak-politiku-jen-menime-pravidla-tvrdi-sef-zpravodajstvi-ct-12x-/domaci.aspx?c=A111213_140128_domaci_jj

Jan Morkes Milan Smid: Jenže jak o tom chcete z pozice dotčených zpravodajců chcete diskutovat? Zjevně si na něco stěžovali, Petr Dvořák chtěl konkrétní provinění. Co s nimi provedl Šámal v přímém přenosu na Radě ČT, jste mohl slyšet sám. Je samozřejmě možné, že kdyby to řešili interně, mohla by být reakce konstruktivnější, ale redaktoři si zjevně myslí, že ne, takže by bylo dobré aspoň hypoteticky připustit, že možná existuje nějaký problém. Jenže co se s ním teď stane? Zadá se něco mediálním expertům, kteří s těmi daty zvenku provedou něco podobného jako vy a pak nějaký "interní audit" v útvaru, který samozřejmě je podřízený panu řediteli (přestože Dvořák je vlastně paradoxně kvůli svému zasahování do chodu zpravodajství jednou stranou sporu). Jaký bude výsledek, se dá dopředu odhadovat, ale výstupem velmi pravděpodobně žádná diskuse nebude (ostatně radní ČT zjevně chtějí hlavně klid) a jména expertů budou použita jako razítko, že je všechno košer. Načež se budou vyvozovat důsledky, jak pan ředitel slíbil...
Je mi jinak samozřejmě jasné, že se každý problém dá rozebrat a najít pro danou pozici různé argumenty, problém trochu je, že se stížnosti množí a dotčení svými slovy kritizují dost podobné chování. To, že okamžitě zrušíte publicistický pořad, protože se někomu nelíbila jeho kritika ČT, je dost bezprecedentní a hlavně smutnou vizitkou nadhledu lidí, kteří o tom rozhodují. Samo o sobě by se nad tím dalo mávnout rukou, ale v kombinaci s dalšími problémy se to dělá dost těžko. Pak je nasnadě otázka, jak velkou moc má mít manažer nad veřejnoprávní televizí a jestli je opravdu přínosné, aby si ji mohl celou překopat k obrazu svému. Bohužel to se úplně do kodexů a legislativy napsat nedá a blbě se to analyzuje. A když vidím reakci Rady, tak opravdu netuším, jakou cestou se to dalo provést, aby se o tomhle opravdu mluvilo.

Milan Smid Moje stanovisko k rozhodnutí Rady ČT viz aktualizace www.louc.cz. Váš příspěvek dokumentuje problém seriózních diskusí. měly by vycházet z pravdivých a ověřených informací. Odkud víte,že Monoskop byl zrušen kvůli kritice ČT? Já mám od Milana Krumla trochu jinou informaci,těch důvodů bylo více.

Jakub Kalenský MŠ: jo, jen že jste tu povídal něco o přesnosti citací a informací, tak mě to zaujalo. Přestože tam v tom textu na idnesu Šámal lže prakticky ve všem, co se mého případu týče (kamera byla "skrytá" tak, že ji kameraman držel zapnutou pod paží, a když respondentka neutíkala, čehož jsme se při konfrontaci s nepříjemným dotazem obávali, prostě ji položil na stůl a namířil na ni, čehož si při objemu toho dvacetikilového stroje fakt nejde nevšimnout, a respondentka několik minut odpovídala; k zachycování "lidí, kterých se to netýká" - reportáž byla o tom, že MÚ v Písku zametl pod koberec přestupek Pavla Dlouhého, tato osoba, které se to "netýkalo", byla vedoucí oddělení přestupků, která jeho spis měla u sebe v době, kdy byl přestupek prekludován; záběry na mou žádost kontroloval editor onoho vydání Udl, a vyslovně řekl, že záběry použijeme; "nezásadní sdělení" bylo v tom smyslu, že její oddělení neudělalo všechno pro to, aby byl Dlouhý potrestán; etc.), nikde tam neříká nic o tom, že mi někdo něco "účelově" dodával - jak píšete v textu Vy. Tak mě vlastně jen zajímalo, jak ta přesnost citací a informací vypadá v praxi

Jan Morkes Milan Smid: Mé informace pocházejí ze zdrojů blíž samotné tvorbě pořadu než Milan Kruml. Ten sice pořad mediálně zašťitoval, ale ve skutečnosti se na něm podílel jen jako jeden z dotazovaných expertů. A pak také jako ten, kdo obhajoval jeho zrušení za ČT. Zrušení v návaznosti na druhý díl je navíc zjevné z načasování, z dřívějšího pozitivního hodnocení pořadu a opravdu bychom těžko hledali pořad, který by takhle vyletěl z programu ČT po dvou dílech.
To, že se následně toto rozhodnutí obalilo do povídání o nesplněných očekáváních atp. tak nějak dokumentuje to, proti čemu v téhle diskusi vystupuju. Vždycky se dá nějaké rozhodnutí podpořit jakýmisi argumenty. Mohli bychom jít programem ČT jeden pořad po druhým a sepsat pro každý seznam hříchů, pro který by měl být každý zrušen. Jsme v Česku, světové standardy jsou prakticky ve všech případech dál. Pokud se na to ale díváte v kontextu jiných pořadů na ČT, které bezproblémově běží dál, tak se oficiálnímu zdůvodnění nedá věřit (pokud v druhém kroku nezrušíte dvě třetiny veškeré produkce). Ale jak říkám, nejde mi o Monoskop, on je jen takovým smutným důkazem způsobu rozhodování, které ani nemusí být o politice, ale o egu, ješitnosti a korporátním uvažování.

Milan Smid Jakub Kalenský: OK, beru zpět, ze Šámalovy citace jsem si chybně spojil účelově dodané materiály a účelově dodané záběry, mea culpa, mea maxima culpa. Takže proč jste vlastně odešel nebo byl vyhozen? Nevěřím, že to byly politické důvody. Těmi se ohání každý.

Jakub Kalenský no, každopádně u mě nebylo "účelově dodáno" nic, o tom podezření na účelovost hovoří v případě jiné reportáže (té o Grygárkovi, nikoli o Dlouhém, kterou, neklame-li mě paměť, Reportéři ČT ovšem vysílali; jen se nemohla objevit v Udl). Proč jsem byl vyhozen, to dosud zcela přesně nevím, pohovor se Šámalem a Mrzenou trval asi 17 vteřin. Šámal řekl, že nebyli spokojeni s mou prací (čemuž jsem se uchechtl, nic takového do té doby ani náznakem nezaznělo, ba naopak), že není přesvědčen o mé loajalitě, a že o tom nebudeme diskutovat. Tak jsem nediskutoval a odešel. Že se mi pak ex post dostávaly různé interpretace, to už je věc druhá...