Tolik minulost do letošního června.

Záříjový termín ukončení licence dával vynikající příležitost Radě k tomu, aby se zbavila horkého bramboru, který Kindernayova licence představovala. Je totiž ušita podle stejného střihu, který vyvolal tolik zlé krve - a dnes i škod - u TV NOVA. Nemajetný držitel licence potřebuje servisní společnost k tomu, aby mohl vysílat, a investor této společnosti je mu vydán na milost a nemilost pod hrozbou, že držitel licence servisní společnost opustí.

Tím, že Rada bez jakýchkoli okolků a podmínek prodloužila Kindernayovi licenci o sedm let, zbavila se šance postavit licenci na nějaký solidnější základ, např. tím, že by ji dostala právnická osoba s přesně definovanými majetkovým vztahy Martina Kindernaye k příslušnému investorovi, ať už by to byl kdokoli.

To všechno se mohlo udát v režii regulačního orgánu RRTV při rozhodování o prodloužení licence letos v září. Ale nestalo se. Rada dala Kindernayovi bianco šek do ruky na dalších sedm let. Budiž.

Je jasné, že po zkušenostech s Vladimírem Železným dnes žádný investor nepůjde do holportu s držitelem licence, pokud si nevybuduje nějaký systém záruk, že jeho investice nepřijdou vniveč. A je také jasné, že tohle ví i Martin Kindernay, který investora potřebuje, jinak by jeho cenný majetek - licence - , který mu tak velkoryse Rada darovala na dalších sedm let, mohl přijít vniveč.

Proto Kindernay již několik měsíců hovoří o tom, že chce převést terestrickou licenci v Hradci Králové a Praze na právnickou osobu, jak mu to umožňuje nový zákon 231/01, paragraf 68, odstavec 6, a proto také požádal Radu, aby se jeho licence převedla na jím stoprocentně vlastněnou akciovou společnost KTV se sídlem v Lucembursku.

Co se však nestalo, Rada Kindernayův požadavek zamítla. Proč? V tiskové zprávě z 11.9. (a jak jsem se doslechl, také v konečném správním rozhodnutí schváleném 25.9.) se uvádí, že přestože "Rada oceňuje zahraniční investice" a přestože žádost neměla formální nedostatky, žádost se zamítá, protože Rada "dává přednost těm provozovatelům vysílání, jejichž vlastnická struktura a způsob jejich působení v České republice jsou beze zbytku kontrolovatelné a regulovatelné."

Tohle účelové zdůvodnění ve mně vyvolalo pocit, který angličtina popisuje výrazem "smell a rat", tedy že se tady nehraje zcela na rovinu. Proč? Protože zákon dnes dává Radě takové pravomoci, které ji umožňují vykonávat kontrolu nad licencí, ať už její vlastník sedí v cizině nebo doma. Zahraniční právnická osoba totiž musí mít v Česku podle zákona organizační složku a cokoli by Kindernay chtěl v majetkových vztazích nebo ve vztazích k české složce později změnit, musel by vždy o to Radu nejprve požádat. Takže odkaz na kontrolovatelnost nebo regulovatelnost je podle mne pouhou výmluvou.

Ano, provozovatel vysílání se sídlem v Lucembursku - to nezní pro české uši příliš důvěryhodně. Ale podle všeho to byla podmínka investora, který chce mít jistotu, že se v Praze nezopakuje novácký scénář, kdy investor nasypal do projektu peníze a když se projekt stal ziskovým, tak mu ukázali dveře (Nova není jediným příkladem, byl tu i případ RTL Radio City).

Proslýchá se, že pokud by Kindernay o převod licence na právnickou osobu nepožádal, čekala by ho žaloba od investorů do TV3, kteří za něj vyřešili finanční problémy televize Galaxie/TV3 a pojistili si jeho loajalitu smlouvou. Alespoň tak to naznačuje ve Strategienews 27.8.2001 značka (mik), když píše:

"Pokud tak neučiní (nepožádá o převod) či pokud Rada převod licence neschválí, čeká Kindernaye soudní proces po vzoru "Železný" a TV3 navíc zůstane bez finančních prostředků."

Kindernay tedy svou povinnost splnil a o převod požádal. Rada mu ho zamítla a on se dnes může vymlouvat na "vis major". A tak - jak uvádí hlásná trouba našich komerčních televizí Jana Perglerová v Právu 25.9. - "Kindernay se stal stoprocentním vlastníkem nové české společnosti, aby zachránil televizi, která se dostala do majetkových potíží" Jméno této společnosti ovšem Kindernay odmítl sdělit. Pokud ovšem nahlédneme do obchodního rejstříku, zjistíme, že jednu takovou společnost Kindernay už v záloze má. Jmenuje se RTV Galaxie a.s. s akciemi na jméno, má IČO 25954211, a je zapsána do obchodního rejstříku 7.6.2001.

Že by už tenkrát Kindernay věděl, že ji jednou bude potřebovat, protože převod do Lucemburska Rada zamítne? Přiznám se, že z toho pořád nejsem moudrý. I když jsem ochoten přijmout vysvětlení, že Rada skutečně jednala pouze ve veřejném zájmu, a že se jí ten Lucemburk nelíbil, setkal jsem se už s nejrůznějšími spekulacemi o příčině tohoto rozhodnutí. Vyberu pouze dvě:

Společnost, s jejíž pomocí Kindernay zachraňuje TV3 "a jejíž název ale ještě neřeknu" (Kindernay - Právo 25.9.), je sice ve stoprocentním Kindernayově vlastnictví, ale je připravena opustit dosavadní nezávislý kurs TV3 opřený o peníze zahraničního investora a v budoucnu se zapojí do konglomerátu našich komerčních televizí TV Nova a TV Prima ovládaných MEF a GES holdingy. V jejich zájmu Rada lucemburskou variantu odmítla.

Radní, kteří se zasloužili o to, aby se Kindernayovi prodloužila terestrická licence o sedm let v rámci našeho jánabráchysmu (když podrbeš záda ty mě, pak já podrbu záda tobě) očekávají za tuto darovanou hodnotu od Kindernaye protislužby, a aby je mohl poskytovat, pomohli mu svým rozhodnutím vyvázat se z povinnosti, kterou na něj zahraniční investor uvalil.

Důrazně upozorňuji: výše uvedené dva odstavce jsou pouhými SPEKULACEMI, jejichž oprávněnost - jak to obvykle bývá - buď potvrdí nebo vyvrátí budoucí vývoj. Spekulace obvykle nastupují tam, když chybějí informace a když se dějí věci, které odporují logice zdravého rozumu. A tady ta logika doopravdy chyběla. Přinejmenším v červnu, když Rada licence Kindernayovi prodlužovala. To, co se děje s TV3 dnes, je podle mého názoru důsledek této nedůslednosti.

Paragraf 68, odstavec 6, zákona 231/01 Sb.:
(6) Fyzická osoba, která je provozovatelem vysílání s licencí nebo provozovatelem převzatého vysílání, může do 6 měsíců od účinnosti tohoto zákona požádat, aby licence nebo registrace, která jí byla udělena, byla převedena na právnickou osobu; Rada žádosti vyhoví pouze v případě, že půjde o právnickou osobu, v níž má fyzická osoba 100% majetkovou účast.