Článek Louče

zpět na Louč - komentuje svět žurnalistiky a médií

01.10.2001

RUBRIKA: Listárna Louče

Výměna názorů Pinkava-Čulík
Téma: soumrak zdravého rozumu v Britských listech

From: vaclav pinkava
Sent: Friday, September 21, 2001 5:06 PM
To: redakce@blisty.cz
Subject: 'soumrak zdravého rozumu v Britských Listech='

Ad: http://www.britskelisty.cz/0109/20010921b.html#01

Umět rozlišovat zlo a dobro je jako umět rozlišovat hlavu a patu, noc a den. I s tím, že jde o kontinuum a nelze jednoznačné stanovit dělící čáru. Neznamená to že mezi těmito pojmy není rozdíl v krajních příkladech.

Existence soumraku neznamená, že poledne rovná se půlnoc. Útok na WTC je dostatečně krajní zlo, aby nedocházelo k omylu kam to na škále hodnot zařadit.

Rozumný komentátor rozlišuje mezi výroky, že si někdo 'o něco koledoval', - 'že se nemá čemu divit', - 'že si to zasloužil', (potud Jan Kopal aj.) a výrokem tak názorně bezvyhradním, krajním jako byl výrok Tomáše Peciny "prohlašuji, že schvaluji teroristický útok, provedený 11. září 2001 na Spojené státy" Člověk schopný rozlišovat nedává rovnítko mezi tím, že šejk Omar Bakri Mohammed volá po zavraždění "všech, kteří válčí s Bohem", (výrok, který mlží a neupřesňuje koho tím má na mysli v daném konfliktu) a výrokem tak krajním a jednoznačným, tak fanaticky zaslepeným a neohleduplným jako je Pecinův.

Formulace kritické, formulace které jsou opatrnické, filutantské, pokrytecké, ale ohleduplné k interpretacím druhých jsou někdy hnusné, ale takové v demokracii mají nárok existovat, v souvislosti na míře provokace kterou představují v dané době. Swastika byl tibetský náboženský symbol, než se jej zmocnili nacisté. Pokud vymřou pamětníci, nebude komu by vadilo hajlování nácků - atd...

Ale prohlásit pár dní po tragedii explicitně, že "schvaluji teroristický útok na USA", t.j. doslova schválit, že bylo zavražděno několik tisíc nevinných lidí - a to jen v zájmu nedomyšlené argumentace, to je naprosto hulvátská provokace nehodná ani bulvárního tisku. Je to provokace proti mravnosti a veřejnému pořádku, přesně toho typu, kterou ošetřuje čl 17 odst (4) Listiny základních práv a svobod. Proč jinak by tento odstavec článku 17 vůbec existoval?

Pilířem řádné civilisované demokratické společnosti je, že moje svoboda končí tam, kde zasahuje do svobody druhých. Do jejich svobody truchlit nad svými blízkými bez výsměchu nezúčastněných, v tomto případě, Tomáši.

Prohlásit něco takto obludného, byť z hravosti, názorně, pro diskusi, ukazuje necitlivost až psychopatickou.

Aby bylo jasno: Nejde mi o výroky Jana Kopala aj., jde mi pouze o krajní výrok Tomáše Peciny.

Jan Kopal je mi téměř lhostejný, leč nemám nikomu za zlé, že by se jeho práva být hnusný zastal, ovšem ne hnusným způsobem. Každopádně, je li někdo zatčen, má o jeho vině či nevině rozhodovat soud, ne pan ministr vnitra. Nevadilo by mi tedy ani v nejmenším, kdyby se za Kopalova práva hlásat nesmysly bil Tomáš Pecina náležitě uvážlivým způsobem.

Já jsem kritizoval neomluvitelně krajní způsob jakým se obhajoby Kopala, potažmo principu svobody slova ujal Tomáš Pecina, samozvaný 'nezávislý' novinář a člen redakce BL. Je to prostě zkrat. Sbohem nezávislosti.

Vrátím se na skok k metafoře. Můžeme se klidně přít o to, kdy den končí a začíná během svítání a soumraku, ale půlnoc od poledne by měl rozpoznat každý, kdo není zaslepený svou absolutistickou relativisující demagogií o lidských hodnotách, právech a vzájemných vztazích. Skutečné utrpení nesmí jít stranou v zájmu plytkého argumentu. Účel nesvětí prostředky.

Ačli jsem si jist, že Tomáš Pecina se jen tváří, že nerozeznává den a noc, jen proto, aby dohnal svoji pointu ad absurdum i ve věci kde jde o masové ztráty na lidských životech, kdo ví jestli ne nás všech, vadí mi, že své intelektuálské hrátky provádí jako parazit na tragedii. Je to čin politováníhodný, pomatený.

Tomáš Pecina se chová jako názorový fundamentalista, anarchista parazitující na demokracii.

Pokud Jan Čulík neumí nebo nechce umět rozlišit přijatelné a nepřijatelné výroky v takto kontrastním provedení ani když je na to upozorněn, pak jeho BL nestojí za podporu.

Je to nebetyčná arogance a necitlivost, nebo nedostatek rozlišovací schopnosti. Nikoli pro rozdíly malé, ale právě pro ty velké. Pod mikroskopem vypadají slon a myš dost podobně.

Britské listy se mají skutečně za co stydět, že nereflektují takto obrovskou chybu jinak než výpadky proti svým kritikům.

To i fanatický Jerry Fallwell se dokáže omluvit, http://europe.cnn.com/2001/US/09/14/Falwell.apology/index.html za svou 'Kopalovinu'. http://www.britskelisty.cz/0109/20010920h.html#07 na základě reakce veřejnosti. Nemyslí si zřejmě, že on sám je neomylný, že má pravdu proti všem svým kritikům.

Redakční tým Britských Listů tohoto stádia vývoje ještě nedosáhl.

Nechť názorněji hlasují ti, kteří BL finančně podporují.

From: Jan Čulík
Sent: Friday, September 21, 2001 7:18 PM
To: vaclav pinkava
Subject: RE:_'soumrak_zdravého_rozumu_v_Britských_Listech='

Proč propadáte infantilní hysterii?

Samozřejmě, že je nutno razantně vystupovat proti trestnímu stíhání politických názorů.

Tomáš Pecina má naprostou pravdu a každý, komu vážně jde o demokracii v ČR, by měl zaujmout jeho postoj.

JČ

From: vaclav pinkava
Sent: Monday, September 24, 2001 11:27 AM
To: Jan Čulík
Subject: RE: 'soumrak zdravého rozumu v Britských L=istech'

Pane Culiku,

Upresnete mi laskave co ma znamenat "Tomáš Pecina má naprostou pravdu a každý, komu vážně jde o demokracii v ČR, by měl zaujmout jeho postoj." Zrejme, na rozdil od TP vam na formulaci vyjadreni zalezi? Nevyplyva z toho totiz jednoznacen, ze se mame na strankach BL vyjadrovat stejnymi extremnimi formulacemi jako on, vida. Jste holt trochy schopnejsi diplomat. Jak brat to vase "Tomas Pecina ma naprostou pravdu"? Zrejme mate na mysli spis to, ze hulvatske vyroky Kopalu nemaji byt trestne. nebo mate na mysli to ze bezvyhradne spolupodepisujete nehorazne a pro BL ostudne konstatovani "souhlasim s teroristickym utokem ..."

Ne, vy si asi uvedomujete ten logicky dusledek, ze pokus dale zlehcovat co bylo *takto* proneseno vasim spoluredaktorem vlastne znamena, ze slova Tomase Peciny a potazmo cele redakce BL se mela brat nalehko - ze vlastne v redakci BL vubec nezalezi na schopnosti formulovat myslenku. Pokud by ucel takto svetil prostredky, v cem by se BL lisily od extremistu kteri jsou presvedceni, ze cini nejake omluvitelne vyroky, nebot to delaji 'za dobrou vec', a "nemaji jineho vychodiska". Tomu se prece rika fundamentalismus. Chapu, vzdyt jde jen o slova, a jak lehouckeho kalibru (v pripade BL)...

Kdyz se Tomas nedokaze omluvit sam za sebe, proc jej omlouvate vy? Vylozte mi laskave jak je mozne pri trose soudnosti aby argumentoval z pozice Listiny zakladnich prav a svobod, ktera, ac neni nikterak specificka pro CR, obsahuje v clanku 17 odstavec 4. Kdy jindy nez v takoveto situaci mabyt tento odstavec relevantni?

Zatimco si radi vsimate zpravodajskych redaktoru CT, ze se zdiskreditovali a nemaji narok referovat o politice, vy jste se zdiskreditovali naprosto plosne, nebot se nestitite odpornych psychopatickych krajnosti ve vyjadrovani clena vaseho redakcniho tymu.

On je Tomas pro pravni a ekonomicky chod BL coby pravniho subjeky s bankovnim kontem a sidlem v jeho byte naprosto klicovy, ze? Nelibi se vam tedy ta vyzva na konci meho nevydaneho prispevku nize,aby se vasi sponsori zamysleli nad svou spoluzodpovednosti za takto pausaln epredplaceny platek? Ale vt prece nejste takto vypocitavy ve vasi krizacke vyprave za pravdou a svobodou slova!

Ze by chudak Pecina pak nemel prostredky na 'investigativni zurnalistiku' a nemohl dal prispivat? Ze by se BL musely zprovoznit znovu. Zaslouzili byste si to vic, nez ti ubozaci z WTC.

"Use it or lose it" plati i o schopnosti vyjadrit myslenku precizne, odpovidajicim zpusobem.

As in "Use your vestigial credibility as editor in chief, or lose it."

Verejna omluva je naprosto namiste. A na jeji presne formulaci bude setsakramentsky zalezet.

From: Jan Čulík
Sent: Monday, September 24, 2001 1:58 PM
To: Štěpán Kotrba; Tomáš Pecina; vaclav pinkava
Subject: RE:_'soumrak_zdravého_rozumu_v_Britských_L=istech'

Vážený pane Pinkavo,

znovu opakuji, že je v českém kontextu daleko důležitější vystoupit proti trestnímu stíhání názorů než vyjadřovat soucit s nevinnými obětmi teroristických atentátů.

Nevím, co k tomu jinému dodat. Je to podle mého názoru naprosto zjevné. Komukoliv zde v Británii řeknu, že ČR stíhá názor, že "Američanům to patřilo", je tím naprosto šokován. ČR okamžitě propadá na úroveň jihoamerické diktatury.

S pozdravem JČ

From: vaclav pinkava
Sent: Monday, September 24, 2001 1:28 PM
To: Jan Čulík
Subject: RE: 'soumrak zdravého rozumu v Britských L=istech='

Uz problesklo v Britanii sdeleni, ze redaktor Britskych Listu vydal tvrzeni ze "schvaluje teroristicky utok..."? Jaka byla reakce?

From: Jan Čulík
Sent: Monday, September 24, 2001 4:33 PM
To: Tomáš Pecina; vaclav pinkava
Subject: RE:_'soumrak_zdravého_rozumu_v_Britských_L=istech='

Pane Pinkavo,

vy jste pro to, aby byl Kopal stíhán za názor? A aby byli stíháni za názor fotbaloví fanoušci, když budou skandovat Pryč s Amerikou?

Řekněte to prosím jasně.

Ať vím, s kým mám tu čest.

JČ

From: vaclav pinkava
Sent: Monday, September 24, 2001 6:05 PM
To: Jan Čulík
Subject: RE: 'soumrak zdravého rozumu v Britských L=istech=='

Pane Culiku,

Cituji z meho puvodniho textu nize

----------------------

Pokud vam toto nepripadalo dost jasne, (spis jste to cele necetl...) prohlasuji :-

- Nejsem pro to, aby byl Kopal stihan za vyjadreni nazoru, ktery podle reportazi znel "Země, jako je Spojené státy, která v minulosti napáchala tolik zla, podporovala v podstatě mezinárodní terorismus, sama se účastnila misí, jako byla Jugoslávie, kde nešlo o nic jiného než o vraždění civilních obětí, tak si nic jiného nezaslouží, nežli takovýto útok."

Tim neomlouvam tento vyrok, ani nerikam, ze zadny vyrok nezasluhuje byt omezen ze zakona. Jak uz jsem kdysi daval za priklad v BL, povazuji za nepripustne napr cmarat hakenkreuz na zidovsky hrbitov...

Obdobne vyroky jako Kopaluv vsak zaznely jinde ve svete, poruznu, i v americkem tisku - proslula komentatorka zidovskeho puvodu (!) Susan Sontag v listu The New Yorker, viz nize, rekla temer to same, jen vice intelektualsky rozsafne. Podobne argumenty, pokud jsou vedeny v rovine zevseobecnujici a poucne 'vsechno zle je pro neco dobre' predstavuji neprijemnou lec potrebnou dablovu advokacii, a jsou ostrou zkouskou protinazoru typu Andrew Sullivan (BL passim).

Kopaluv vyrok 'zeme jako je USA .... si nic jineho nezaslouzi nez' je chytracky nejednoznacny, muze byt obhajen tak, ze referuje abstraktne, o budoucnu, o jinych zemich (treba ma na mysli Israel, ale mohli bychom to byt treba i my). Mohou to byt uvahy o nejakem potouchlem kosmickem principu 'spravedlnosti' jako proslule rceni z Talmudu - "kazdy dobry skutek bude po zasluze potrestan." Kopalovo vyjadreni povazuji sice za nevkusne, prihlouple - ale pokud by byla lidska blbost trestnym cinem, kdo by prvni mel hodit kamenem?

Jelikoz mi jeho vurok nevadi, nedrazdi mne, neprijde mi relevantni ustanoveni Clanku 17 (4) Listiny zakladnich prav. Na druhe strane, take mi nevadi ze pod zaminkou paragrafu 165 zatkli neonacka. Predpokladam, ze soud jej zprosti viny. Nestoji mi za to, abych se za nej postavil - jiste se najdou jini idealiste ;-)

Vyrok Tomase Peciny je vsak nesrovnatelne hrubsiho zrna, naprosto adresny a neokecatelny (nevysvetlitelny?), bez oduvodneni vyjma nazorne solidarity se zminenym neonacistou. Tento vyrok je primitivnehrubiansky a bezcitny, je ostudou Britskych Listu. Pokud si mame vazitsvobody slova, je prece treba vlastni slova a vyroky nazorne profilovatjako neco promyslene, uvazlive, hodnotne, zrno, ne plevy, odpad. Takoveurazky lidskosti mne pohorsuji, jsou proti mravnosti a tudiz verejnemuporadku.

Ale ani v pripade Tomase Peciny nejsem pro to, aby byl stihan soudne, - nedokazu vsak zcela postupovat podle navodu "odpust jim, Boze, nebot nevedi co cini." . Pecina to, tusim, vi az moc dobre. Neni hloupy, ale chova se hystrionsky, nevyzrale.

Proto by si zaslouzil, aby byl pronasledovan vycitkami svedomi, az do okamziku sve procitene omluvy. <>VP

P.S. Clanek od Susan Sontag, ktery pobouril Ameriku. http://www.newyorker.com/THE_TALK_OF_THE_TOWN/CONTENT/?talk_wtc

The disconnect between last Tuesday's monstrous dose of reality and the self-righteous drivel and outright deceptions being peddled by public figures and TV commentators is startling, depressing. The voices licensed to follow the event seem to have joined together in a campaign to infantilize the public. Where is the acknowledgment that this was not a "cowardly" attack on "civilization" or "liberty" or "humanity" or "the free world" but an attack on the world's self-proclaimed superpower, undertaken as a consequence of specific American alliances and actions? How many citizens are aware of the ongoing American bombing of Iraq? And if the word "cowardly" is to be used, it might be more aptly applied to those who kill from beyond the range of retaliation, high in the sky, than to those willing to die themselves in order to kill others. In the matter of courage (a morally neutral virtue): whatever may be said of the perpetrators of Tuesday's slaughter, they were not cowards. Our leaders are bent on convincing us that everything is O.K. America is not afraid. Our spirit is unbroken, although this was a day that will live in infamy and America is now at war. But everything is not O.K. And this was not Pearl Harbor. We have a robotic President who assures us that America still stands tall. A wide spectrum of public figures, in and out of office, who are strongly opposed to the policies being pursued abroad by this Administration apparently feel free to say nothing more than that they stand united behind President Bush. A lot of thinking needs to be done, and perhaps is being done in Washington and elsewhere, about the ineptitude of American intelligence and counter-intelligence, about options available to American foreign policy, particularly in the Middle East, and about what constitutes a smart program of military defense. But the public is not being asked to bear much of the burden of reality. The unanimously applauded, self-congratulatory bromides of a Soviet Party Congress seemed contemptible. The unanimity of the sanctimonious, reality-concealing rhetoric spouted by American officials and media commentators in recent days seems, well, unworthy of a mature democracy. Those in public office have let us know that they consider their task to be a manipulative one: confidence-building and grief management. Politics, the politics of a democracy?which entails disagreement, which promotes candor?has been replaced by psychotherapy. Let's by all means grieve together. But let's not be stupid together. A few shreds of historical awareness might help us understand what has just happened, and what may continue to happen. "Our country is strong," we are told again and again. I for one don't find this entirely consoling. Who doubts that America is strong? But that's not all America has to be.

?Susan Sontag kdo to je? http://www.kirjasto.sci.fi/sontag.htm.

From: Jan Čulík
Sent: Monday, September 24, 2001 8:42 PM
To: vaclav pinkava
Subject: RE:_'soumrak_zdravého_rozumu_v_Britských_L=istech=='

Díky.

Nesouhlasím, tvrdím, že Pecina měl právo říci,co řekl, kromě toho to formuloval tak, že je z jeho výroku naprosto jasné, že se za Kopala staví kvůli obraně svobody projevu, nikoliv, že s ním souhlasí.

Re Sonntagová :"Článek,který pobouřil Ameriku" - jste si jist, že Amerika do jednoho muže byla pobouřena?

JČ

From: vaclav pinkava
Sent: Monday, September 24, 2001 7:39 PM
To: Jan Čulík
Subject: RE: 'soumrak zdravého rozumu v Britských L=istech==='

Pane Culiku,

Ja vam ted neco naformuluju naprosto jasne:

Sbohem.

From: Jan Čulík [SMTP:J.Culik@slavonic.arts.gla.ac.uk]
Sent: Monday, September 24, 2001 9:55 PM
To: Štěpán Kotrba; Tomáš Pecina; vaclav pinkava
Subject: RE:_'soumrak_zdravého_rozumu_v_Britských_L=istech==='

Pro informaci:

Pinkava s konečnou platností podlehl hysterii.:)

JČ

| nahoru |