Jak to bylo a kauzou CK Fischer v ČT?
(Na okraj rvačky ve stínu Týtý reflektorů)

Možná je předčasné vyjadřovat se k případu, který znám jenom z médií a internetu, k němuž – jak předpokládám – bude vydáno ještě nemálo stanovisek a prohlášení. Co mne však zaujalo, bylo Balvínovo obvinění Marka Wollnera o tom, že jeho zpravodajské příspěvky o cestovní kanceláři Fischer byly tendenční a ovlivněny úplatkem.

Pro oživení paměti: 3. února zveřejnila ČT informace ve večerním zpravodajském pořadu Události o tom, že cestovní kancelář Fischer nemá ještě dosud sjednanou pojistku proti krachu, na což si stěžuje Asociace cestovních kanceláří, která v této záležitosti podala podnět Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Tvrzení ČT, že CK Fischer se nepojistila proti krachu, redaktor Marek Wollner doložil informací Asociace cestovních kanceláří, dalšími informačními zdroji byli mluvčí pojišťovny Generali („CK Fischer vešla v jednání s naším poolem, a v tuto chvíli došlo ke schválení nabídky, která mu bude poskytnuta.“) a mluvčí CK Fischer Věra Kudynová, která přiznala, že nová smlouva ještě není, ale že pojištění je kryto prodloužením staré smlouvy. Tuto smlouvu však reportérovi odmítla ukázat.

Druhý den, 4. února ráno, MF Dnes vyšla s titulkem na první straně „Fischer prý nemá pojistku proti bankrotu, tvrdí ČT“ a Hospodářské noviny otiskly zprávu ČTK v ekonomické sekci s titulkem „Cestovní kancelář Fischer nemá uzavřenou pojistku“. Právo a ostatní deníky přešly informaci ČT a zprávu ČTK mlčením.

ČT případ rozvinula 4. února další reportáží v Událostech o tom, že Asociace podá na Fischera kvůli neuzavřené pojistce trestní oznámení. Tentýž den večer byl redaktor Marek Wollner hostem Veroniky Sedláčkové v pořadu Události, komentáře a stěžoval si kromě jiného na to, že mu zákon o pojišťovnictví zabraňuje ověřit získané údaje u pojišťovny.

O den později, 5. února, podnikla cestovní kancelář Fischer mediální protiofenzívu veřejným prohlášením své tiskové mluvčí, že vše je v pořádku. Informaci přinesly hlavní deníky: MF Dnes (str. 1: CK Fischer tvrdí, že pojištění má), Lidové noviny (str. 18: Fischer má prodlouženou loňskou pojistku), Právo (str. 3: Fischer odmítá nařčení, že by nebyl pojištěn), Hospodářské noviny (str. 20: Fischer dostal nabídku na prodloužení pojistky) a české deníky Vltava-Labe-Press (str. 4: Cestovka Fischer je pojištěna).

Další den, 6. února, denní tisk informuje v titulcích takto: MF Dnes (str.1: Fischer má novou pojistku), Právo (str.2: CK Fischer je už pojištěna), Blesk (CK Fischer už je pojištěna). Lidové noviny a Hospodářské noviny opět informaci o pojištění zařazují až do ekonomických sekcí listu: LN (Nepojištěných cestovek je více), HN (CK Fischer tvrdí, že má pojištění proti úpadku).

Tentýž den večer v Událostech Marek Wollner i nadále cituje úředníka Ministerstva pro místní rozvoj o tom, že ministerstvo zahájilo správní řízení, ovšem celou reportáž uzavírá vlastními slovy: „Fischerova kancelář však včera pojistku uzavřela. Ztráta licence jí už nehrozí. Nepojištěné zájezdy prodávala déle než měsíc. Zda cestovní kancelář Václava Fischera nezneužila svého postavení na trhu, bude na podnět Asociace cestovních kanceláří šetřit Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.“

V sobotu 8 února se Právo ještě jednou ozývá informativním článkem „Nepojištěné cestovky jsou rizikem“, ve kterém se dočteme, že „Sdružení pojistitelů sice zveřejňuje aktualizovaný seznam pojištěných cestovek www.evropska.cz/pool), ale ten je pouze informativní, neboť z 918 pojištěných cestovek jich téměř dvě stovky nedaly ke zveřejnění této informace souhlas.“

Ale jinak mediální kauza po 7. únoru končí a dostává se jen do týdeníků v pondělí 10. února. Ekonomické týdeníky Profit a Euro jsou stručné a informativní, zatímco redaktor Robert Zelenka v Týdnu aféru zeširoka a kriticky vůči Fischerovi a ministerstvu rozvádí (Nic se nestalo, zapomeňte) a vrací se k ní ještě jednou v dnešním vydání (Strašák jménem Fischer).

V článku Týdne mne zaujalo, že první informace o nepojištěné CK Fischer se do redakce dostala údajně už 16. ledna. (Podrobněji – viz chronologie aféry podle Týdne z 10. února pod čarou.) Z toho si vyvozuji, že Fischerova konkurence Asociace cestovních kanceláří pouštěla informaci do médií už v lednu a šlo jenom o to, kdo tu informaci zvedne a seznámí s ní veřejnost.

A právě tady by se mělo a mohlo začít diskutovat. Stala se ČT a Wollner nástrojem konkurenčního boje cestovních kanceláří? Asi ano. Jednala ČT a její redaktor Wollner ve veřejném zájmu a v zájmu spotřebitele, když upozornili na možné nedodržování zákona a předpisů? Na první pohled také ano.

Ale jak neustále tvrdím, vždy záleží na okolnostech a souvislostech. Abych mohl vyřknout definitivní soud, musel bych znát podrobnosti. V tomto případě je velice důležité, zda stará pojistná smlouva skutečně pokrývala dobu jednání o pojistné smlouvě nové a zda řadový zákazník CK Fischer byl či nebyl ohrožen. Pokud zákazník byl ohrožen, pak říkám Wollnerově reportáži ano. Pokud k porušení práva nedošlo a zákazník ohrožen nebyl, pak Wollnerova reportáž se stala dalším z řady případů, kdy do konkurenčního boje a obchodních sporů se média – vědomě či nevědomě – nechala zatáhnout.

Já si zatím myslím, že bylo nakonec dobře, když Wollner tu zprávu zveřejnil. Proč? Právě proto, že ostatní média mlčela. Třeba není náhodou, že nová pojistná smlouva byla uzavřena až 5. února, tedy až po odvysílání reportáže ČT.

Na informace, které Fischerův konkurent rozséval do médií, od ledna nikdo nereagoval, možná proto, že se nikdo nechtěl dostat do konfliktu s vlivným inzerentem. Přestože o případu s odvoláním na zpravodajství ČT informovala 3. února ČTK, její zprávu využily jen dva deníky: MF Dnes a Hospodářské noviny. Fischerovo dementi a informaci o pojistné smlouvě však přinesli všichni bez rozdílu. Je to jenom náhoda? Bohužel, takový už je svět médií. A nejen těch českých.