Odpověď Martina Ondráčka
k Událostem, které šokují a nemají obdoby

V Praze 24.09.03

Vážený pane Šmíde,

nestává se mi často, abych se nechal vyprovokovat k nějaké polemice a ještě navíc na internetu. Jenže Louč už čtu několik let, mám ji rád a Vás považuji za celkem nestranného žurnalistického teoretika, proto mi dovolte, abych napsal pár polemických řádků k Vašemu článku „Události, které šokují a nemají obdoby…“, zveřejněnému na Louči 24. 9. 2003. Považuji za dobré uvést na pravou míru některé Vaše teoretické vývody a postřehy.

Naše, podle Vás „deformování reality, které přikládá této realitě jiný význam, než ve skutečnosti má“, jste demonstroval na dvou případech. Oba dva jsou podle mne v naprostém pořádku. Finanční úředníci opravdu nikdy nekontrolovali takovým způsobem a v takovém rozsahu hypotéky fyzických osob, a proto se dá tento fakt označit jako ojedinělý. Jako ojedinělý v České republice chtělo by se ještě dodat, ale to je myslím z kontextu celkem jasné. Kontrolují velmi pečlivě a opravdu „vtrhnou doslova do každého koutu bytu“. Kontrolují totiž všechny místnosti v bytě a hledají prostory, které by se mohly používat pro podnikání. Co je na tom věcně špatně? Stejné je to v případě projektu, který hodnotil výkonnost soudů. Píšete, že je to běžná statistika, ale není. Opravdu nikdy žádná podobná statistika u nás nebyla zveřejněna a poprvé v historii je žebříček výkonnosti soudů k mání. Co je na tom věcně špatně?

Přiznávám, že obecně jsme někdy expresivnější než ostatní TV, ale úzkostlivě si hlídáme, aby to nebylo na úkor zkreslení zpravodajské informace.

Nadměrné používání některých slovních obratů v TN. Podívejte se, prosím, ještě jednou na výčet použití obratu „nemá obdoby“. Prosím, uvádějte obdoby událostí, o kterých jsme to řekli. Vaše tvrzení, že přejmenování u nás v uplynulých letech bylo dost a dost, není pravdivé. Hledali jsme to velmi pečlivě, než jsme to napsali. Výsledek hledání přejmenování měst: Gottwaldov na Zlín. Vesnice: Křížová na Krucenburk. V posledních osmi letech nic. To Vám nepřipadá ojedinělé a nemající obdoby? A jestli víte o jiné vesnici, která zakázala vstup úředníkům na své pozemky, o jiném soudu na Slovensku, který probíhá ve sportovní hale, o soudu, který kdy řešil případ zneužití spermatu, nebo o tom, že někdy u nás probíhala tak rozsáhlá kontrola už uzavřených případů sebevražd, dejte mi, prosím, vědět. Rádi o takových případech budeme informovat.

Naopak Váš postřeh k příliš častému používání slova šok a jeho variant je oprávněný. Není to jediné klišé, kterého se chceme zbavit, ale moc nám to nejde.

Pozastavujete se nad tím, že považuji „sledovanost za jediné měřitelné kritérium úspěchu a tedy i kvality“. Tento názor mi připadá správný. Jaké je jiné měřitelné kritérium úspěchu a kvality v komerční televizi? Všechna ostatní kritéria (a my se jimi také při výrobě TN řídíme) jsou prostě neměřitelná. Každý šéfredaktor soukromého elektronického i tištěného média ví, že je součástí podnikání soukromé osoby, nebo firmy a nesmí prodělávat jejich peníze. Myslím si, že sledovanost je u dlouhodobých televizních projektů opravdu výrazem kvality. Na TN se poslední 4 roky dívá denně 72% lidí z těch, kteří jsou v tu chvíli u obrazovek. Je to tak 2,5 – 3 milióny lidí denně.Nemyslím, že by se dívali, kdyby to bylo špatné.

Ve svém článku konstatujete: „Není tedy pravda, že se důležité zprávy na Nově dostanou do čela“. Ale my jsme tohle nikdy netvrdili! Na Nově teď není možné zprávy řadit podle důležitosti. Jsme třetí zpravodajská relace v řadě a bylo by to sebevražedné. Uvědomte si, prosím, že zhruba polovina lidí, kteří se dívají na TN již viděla zprávy na konkurenčních stanicích. Kdyby náš největší konkurent ČT přesunula Události na 19,30 (což je čistě spekulativní úvaha), zásadně by to skladbu a pořadí příspěvků v TN proměnilo. Chápu, že se kolegové z Primy snaží o to, mít v čele relace tu nejdůležitější zprávu. Nemají s tím problém, jsou první, a proto je to naprosto přirozené. Pracoval jsem na Primě jako vedoucí vydání a dělal jsem to také tak. A navíc, on je tu také trochu rozdíl ve vnímání toho, co je ta důležitá zpráva. Vám připadá zpráva o uhynulých slepicích jako nedůležitá, já říkám, že podle ohlasů, které máme, byla hlavně pro lidi na venkově, zprávou opravdu důležitou. .

A kde beru přesvědčení, že moje redakce je nejlepší v zemi? Věřím těm lidem a myslím si o nich, že jsou dobří novináři. Vy si myslíte, že úroveň našeho zpravodajství klesá, já jsem přesvědčen o tom, že ne. (Nechci být cynický, ale elektronické měření sledovanosti dává v této části polemiky za pravdu spíše mně. I přesto, že se na nás především dívají lidé, jejichž názory Vás možná nezajímají.) Cítím to tak, že Vy vnímáte Novu jako krvavé, bulvární zpravodajství. Já říkám, že už dávno nejsme krvaví ani bulvární a mnohdy se věnujeme tématům, která jsou spíše vhodná pro médium veřejné služby.

Tak tedy. V řadě Vašich postřehů s Vámi zásadně nesouhlasím. To ale není podstatné. Podstatné pro mě je, že jsem po dlouhé době někde četl alespoň pokus o nepředpojatou analýzu zpravodajství TV Nova. A za to Vám patří dík.

Přeji Vám hezký den

Martin Ondráček