zpět na Louč - komentuje svět žurnalistiky a médií | © Milan Šmíd |
24.10.2003 | RUBRIKA: Tištěná média/Politika |
Respekt opět na (soudní) tapetě
V české mediální krajině se schyluje k dalšímu zajímavému tiskovému procesu. Jaroslav Spurný zveřejnil letos 5. května v týdeníku Respekt článek Policie napíchla poslance. Spurný zde kromě jiného napsal: „Druhý rozhovor ministra Grosse, zachycený na přístrojích policejního odposlechu, je úplně z jiného ranku. Volala mu přítelkyně jeho ženy Hana Palochová, správkyně nevěstince André v Nuslích.“ Za tento článek dnes žalují Respekt ministr vnitra Stanislav Gross a také bývalý ministr obrany, dnes šéf ČSA, Jaroslav Tvrdík, který se stejnou osobou údajně rovněž telefonoval.
Podle toho, co píše dnešní MF Dnes, to s Respektem tentokrát nemusí dopadnout dobře. Všechno je totiž trochu jinak. Palochová je údajně pokojskou, spravuje jiný nevěstinec – Escade, a podle všeho není jisté, zda to byla ona, která s ministry Grossem a Tvrdíkem telefonovala. Ti se přiznali pouze ke známosti s Libuší Barkovou, která spravuje nemovitosti, v nichž onen nevěstinec sídlí. Ministr Gross se na soud těší, neboť chce usvědčit Respekt z nepravdy.
Ještě v květnu Respekt sebevědomě napsal: „Respekt stojí za svým reportérem i za jeho zjištěním, že třem ministrům a devíti poslancům volaly odposlouchávané osoby. Jestliže "napíchnuté" telefony používal i někdo jiný, na podstatě věci to nic nemění.“
Dnes redakce Respektu údajně připouští, že mohlo dojít k záměně jmen. Navíc Jaroslav Spurný se ocitl v defenzívě také včera na televizní obrazovce, když se veřejně přiznal k jiné záměně jmen v pořadu České televize Bez obalu. Doslova:
Co k tomu dodat? Dvakrát měř a jednou řež. Z vlastní zkušenosti vím, že nabízející se krátká spojení jsou lákavá a občas jim podlehne každý novinář. Na druhé straně by k tomu nemělo docházet tak často, jako se to děje Jaroslavu Spurnému (viz například Rebjonok=přítel Klause). Navíc je tu otázka, zda soud bude souhlasit s názorem redakce, že "na podstatě věci nic nemění", pokud došlo k záměně formálního vlastníka mobilního telefonu za osobu, která z něj skutečně telefonovala.