Mediální komise v akci
Že by Ivan Langer věděl, kde Železného bota tlačí?

V sobotu 24.3. uvedla MF DNES svoji zprávu o jednání Stálé komise PSP pro sdělovací prostředky titulkem "Zákon o Železném je hotov". I když souhlasím s lobbyistou soukromých rádií Michalem Zelenkou, že příprava návrhu zákona probíhá v podmínkách "fascinace panem Železným", nemyslím si, že je to zákon o Železném, ani pro Železného.

V současných podmínkách je to zákon pro Jiřího Šmejce, Ivana Zacha a další bezskrupulozní podnikatele, vycvičené průběhem privatizace v umění "výhodný nákup zboží za účelem dalšího prodeje", kteří teď tohle umění používají v oblasti vysílání, kde se v minulých letech vytvořila nestandardní, pro podnikatele nesmírně výhodná situace. Vysílatelé nejenže získali celoplošné vysílací frekvence zcela zdarma, ale podařilo se jim také zbavit se všech podmínek, které by je zavazovaly k tomu, aby poskytnutí veřejného statku (frekvence) k vydělávání peněz kompenzovali programovou službou, jež by přesáhla jejich běžnou praxi maximalizace zisku při minimalizaci nákladů, což vede k jednotvárnosti a zužování programové nabídky.

Co je na celé věci smutné, je úroveň těch, kteří - přestože je to jejich posláním - nedokážou ochránit veřejný zájem. Sledovat jednání tzv. mediální komise je v tomto ohledu skutečně tristní záležitostí a někdy mi to připadá jako stínový box pro veřejnost. To poslední jednání znám sice jenom z médií, ale o předchozí schůzi 17.3. toho vím poněkud více.

O tom, zda může být členem "velké" Rady RČRRTV ombudsman nebo náčelník generálního štábu, se vede sáhodlouhá debata, přičemž zpolitizovaná jednokomorová volba a likvidace nezávislosti tohoto orgánu snadným odvoláváním vůbec nepřijde na pořad dne. Totéž se týká transparentnosti vlastníků.

Co však poslancům připadá důležité, je zajištění výhod odchodného pro členy RČRRTV. Proč taková starost? Aby si snad toho místa, kam je politické strany dosadí, členové Rady více vážili a lépe poslouchali? Kvůli tomu se dokonce hlasuje dvakrát, když poprvé se nepodařilo sehnat většinu.

Neinformovaný divák by téměř zalkal dojetím nad tím, jak vášnivě poslanec Pleva (ODS) hájí veřejný zájem, když válčí s poslancem Langerem (ODS) o to, zda v paragrafu 21, odstavec týkající se převodu majetkových podílů, má být při převodu zachován podíl původního vlastníka ve výši 66 procent (Pleva), nebo 34 procent (Langer). Ten divák totiž netuší, že uvedený limit má podle návrhu zákona platit jenom pro první dva roky licence, a že tohle ustanovení, které ruší evropský standard nepřevoditelnosti udělených licencí, do návrhu zákona už vloni na jaře vsunuli Železného advokáti.

Kupodivu, téměř vůbec se nediskutuje o veškerých ustanoveních harmonizujících naše zákony s legislativou EU. Kdeže loňské sněhy jsou a kde někdejší Železného lamentace proti kvótám. Rovněž reklama v ČT (viz Louč č.26) je vyřízena překvapivě nekonfliktně - vše zůstává při starém. V zákonu jde totiž o mnohem důležitější věci a tou nejdůležitější je automatické prodlužování licencí.

Oponentura vůči oposmluvnímu bloku Langer-Pleva-Kučera je téměř nulová. Vladimír Mlynář je sice schopen prosadit ve formulaci "licence se neprodlouží pouze, pokud" nahrazení slov "pouze, pokud" slovy "v případě, že", ale to je asi tak všechno. Ještě se pokusí prosadit, aby komerční televize titulkovaly pořady pro neslyšící, a aby se zakázala reklama na erotické služby. V obou případech neúspěšně. Rovněž ministr Dostál prohrává, když žádá, aby hlasování o licencích v RČRRTV bylo veřejné, a aby se ČT přidalo ještě jedno procento reklamy.

Fantom Železného a TV NOVA jakoby se doopravdy vznášel nad celým jednáním, kdy téměř každé ustanovení se dostává pod úhel pohledu - je to dobré pro TV NOVA nebo není - i když se třeba dotyčný paragraf Novy vůbec netýká. Na jedné straně jakoby se automaticky předpokládalo, že RČRRTV bude vysílatele sekýrovat (jisté zkušenosti by tady byly), zatímco na druhé straně se bere za hotovou věc, že majitelé licencí budou Radu podvádět (také tady by se zkušenosti našly).

Ačkoli poslanci diskutují k jednotlivým bodům nejen podle sněmovního tisku 717, ale také podle písemného materiálu, do kterého jsou zapracovány návrhy z kulturního výboru a podvýboru pro mediální legislativu, i při této nepřehlednosti je jasné, jaké je hlavní téma dne - je to prodlužování licencí.

Mistrovským kouskem v tom ohledu je rozšíření lhůty (z 30 měsíců na 4 roky), ve které může žadatel o prodloužení požádat. Co tento krok znamená, popisuji zvlášť v samostatném článku. Rozhodnutí, ve kterém jde o miliardy korun, se odehraje v okamžiku, přičemž někteří možná ani nevědí, pro co vlastně hlasovali. Viz stenogram:

Místopředseda PSP Ivan Langer: "Paragraf 12... máme tady odstavec 10 - změny. Takže to formálně odsouhlasit nebo neodsouhlasit? Takže odst. 10 - rozšíření té lhůty. Kdo je pro rozšíření tak jak to přijal výbor? 8 - přijato."

Všechno jakoby ustupovalo do pozadí, když se objevují paragrafy, které by mohly ovlivnit prodloužení licencí, lépe řečeno, které by se mohly stát důvodem neprodloužení licence.

Jeden příklad za všechny: Podle návrhu zákona se licence neprodlouží v případě, pokud by například "byla opakovaně pravomocně v průběhu dvou let uložena sankce... atd." Sankcí může být potrestáno také porušení oznamovací povinnosti podle paragrafu 57 (dříve 54), který praví, že vysílatel má povinnost oznámit RČRRTV, když dojde "k takovému spojení provozovatelů televizního vysílání, kdy jedna právnická osoba nebo jedna fyzická osoba má podstatný vliv na dva nebo více provozovatelů televizního vysílání", přičemž ten "podstatný vliv" se ve třech dalších odstavcích specifikuje.

Tolik výchozí situace, do níž poslanec Ivan Langer aktivně zasáhne. Žádá, aby se sankce za porušení oznamovací povinnosti v zákonu ponechala, ale aby se vyřadila z výčtu případů, kvůli kterým lze licenci neprodloužit.

V této souvislosti Ivan Langer říká: "Podíváte-li se na... poslední větu: Má možnost vykonávat rozhodující vliv na řízení provozovatele jiným způsobem... (jde o upřesnění "podstatného vlivu" - pozn.mš) Nedokážu si představit, co se touto formulací míní. Kdo to bude rozhodovat? Rozhodovat to bude samozřejmě Rada. Chci se zeptat, jestli se tím může mínit i fakt, když mám třeba osobní směnku osoby, která má obchodní podíl v právnické osobě, která je držitelem licence, jestli mohu tedy na ni vyvíjet vliv jiným způsobem. Ptám se vědomě, protože můžete říci, že ano jako Rada a tím pádem rozhodujete o tom, že když to neoznámím, že někdo takovou směnku má na mne, tak tím pádem automaticky ztrácím nárok na prodloužení licence ze zákona."

Když jsem ten zápis četl, napadlo mě, zda vlastně tímto hypotetickým případem nevyjádřil poslanec Langer zcela konkrétní situaci, která dnes panuje ve společnosti CET 21. Takže jsem si položil otázku: Kolik asi směnek a komu asi je Vladimír Železný podepsal?